ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК. Год 2013-й

Природа донского края

См. также: Кашинский П., Лисицын К. ПЕЛЁНКИНО ОЗЕРО И ЕГО ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ АЗОВСКУЮ ГРЯЗЕЛЕЧЕБНИЦУ МАТЕРИАЛЫ. Часть 1

П. КАШИНСКИЙ, К. ЛИСИЦЫН

ПЕЛЁНКИНО ОЗЕРО И ЕГО ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ АЗОВСКУЮ ГРЯЗЕЛЕЧЕБНИЦУ МАТЕРИАЛЫ

Часть 2

Переходим к рассмотрению результатов исследования грязи Пелёнкина озера. По своей консистенции, цвету, запаху и по другим признакам грязь эта аналогична той грязи, которая применяетсядля лечебных целей на других солёных озёрах.

Если грязь покрыта рапой, содержащей мало солей, то нет основания ожидать большого содержания в ней воднорастворимых веществ. Таблица V, содержащая результаты анализа водной вытяжки верхнего слоя грязи, подтверждает это.

Анализ выполнен Н. В. Веселовским, кроме определений брома и йода, сделанных Е. И. Воструховой.

Результаты анализа воднорастворимой части образца грязи, взятого в 1923 г. (по-видимому, в июне; в работе [11] это не отмечено), мало отличаются от наших (наибольшая разница в содержании магнезии), как это видно из следующей таблицы VI, в которой приводим числа, выражающие в граммах по отношению в 100 гр. высушенной [12] грязи состав важнейших в количественном отношении составных частей водных вытяжек грязи: Пелёнкинской (образцы 1927 г. и 1923 г.), Сакской (образец, взятый 27 июля 1917 г, из той массы грязи, которая была заготовлена для ванн Земской грязелечебницы на 28 июля; рапа озера имела уд. вес при 24° Ц: 27 июля – 1,190, 26 июля – 1,202, каковому соответствует сухой остаток около 250 гр. на кило рапы; анализ Е. М. Губаревой и Е. И. Воструховой, неопубликованный), Манычской (образец, взятый 21 июня 1911 г; анализ П. А. Кашинского [13] и Тамбуканской (образец, взятый 24 июля 1912 г., когда рапа имела сухой остаток на литр, по-видимому [14], около 200 гр; анализ В. М. Будрика [15].

Вычислим, основываясь на данных этой таблицы VI, содержания веществ в 100 гр. сухого остатка, как поступали при вычислении цифр, составляющих Таблицу IV, по данным Таблицы III. Результаты таких вычислений сведены в таблицу VII.

Из чисел таблицы VI видно, как и следовало ожидать, имея в виду малую солёность рапы Пелёнкина озера, что и грязь этого озера, сравнительно с грязью Сакской и Манычской, а также и с Тамбуканской, весьма бедна солями (должно считать, что содержание солей в ней повысится, когда, как указано выше, будет соответствующими мелиоративными мероприятиями повышено содержание солей в рапе озера).

Из Таблицы VII можно видеть относительный состав важнейших в количественном отношении веществ, входящих в состав воднорастворимой части грязи этих четырёх озёр. Как и в таблице IV (состав солей рапы), мы видим здесь, что грязь Сакская и Манычская содержат очень много хлоридов при малом содержании сульфатов (47 гр. и 54 гр. хлора при содержании 15 гр. И 9 гр. SО3 на 100 гр. сухого остатка; для Сакской грязи нужно иметь в виду повышенное содержание SО3 за счёт покрывающей грязь этого озера гипсовой корки, вместе с которой берётся грязь для ванн), Тамбуканская же грязь, наоборот, содержит много сульфатов при малом содержании хлоридов (37 гр. SO3 при содержании 21 гр. Сl на 100 гр. сухого остатка). Грязь Пелёнкина озера по относительному содержанию сульфатов и хлоридов близка к грязи Тамбуканской, сильно отличаясь от грязи Сакской и Манычской (сходство в этом отношении её с грязью Тамбуканской, вероятно, будет значительно больше, если Пелёнкино озеро будет, как указано выше, мелиорировано в целях повышения концентрации рапы его: понизится содержание в растворе гипса). В содержаниях других воднорастворимых веществ имеются значительно меньшие разницы [16].

Для дальнейшей характеристики грязи Пелёнкина озера приводим в Таблице VIII результаты валового состава образцов, взятых 19 июня 1927 г.: верхний слой и нижний слой.

Числа Таблицы VIII даны в процентах по отношению к сырой и по отношению к высушенной при 105°Ц грязи.

Определения CO2, H2S, SiO2, Р2O5, CaO, MgO, Na2O и К2O выполнены Е. М. Губаревой, определение Cl – Н. В. Веселовским, остальные – В. И. Воструховой.

В ту же Таблицу VIII помещаем для сравнения и результаты анализа верхнего слоя грязи, полученные в 1923 г. в Карницким и Р. Виробянцем (заимствуем из указанной выше работы их); эти числа выражают проценты по отношению к сухой (105°Ц) грязи.

Как видно из данных таблицы VIII, грязь Пелёнкина озера, залегающая на глубину до 30 сантиметров от поверхности (идущая в настоящее время для ванн), мало отличается по своему валовому составу от грязи этого озера, лежащей на глубине от 30 сантиметров, до 80 сантиметров (нижний слой). Некоторая разница здесь имеется, но она объясняется различием в условиях жизни верхнего слоя грязи и слоя, лежащего под ним (нижний слой). В верхнем слое накопляются в большем количестве остатки организмов, и вследствие этого в нём имеем большую потерю в весе от прокаливания (органические вещества); в верхнем слое имеем большее содержание сероводорода при пониженном содержании сульфатов, что можно объяснить жизнедеятельностью соответствующих микроорганизмов; в связи с толькочто отмеченным, в верхнем слое содержится несколько более закиси железа при пониженном содержании окиси железа и т. д.

Можно считать, что нижний из анализированных слоев грязи станет таким же по своему химическому составу, каким является теперь верхний, если последний будет выбран.

Если сравнить результаты грязи Пелёнкина озера, полученные для образца, взятого в 1927 году, с результатами анализа образца, взятого в 1923 году, то здесь имеются некоторые расхождения. Так, в 1923 году было найдено почти вдвое большее количество щелочных металлов, причём особенно велика цифра, выражающая содержание калия; последнее, может быть, объясняется различием применённых методов (у нас калий определялся взвешиванием хлороплатината, а в образце 1923 года, как указано в работе В. Карницкого и Р. Виробянца – косвенным путём). В образце 1923 года было найдено значительно большее содержание закиси железа и меньшее содержание окиси, сравнительно с нашими результатами анализа; возможно, что восстановительные процессы шли в период времени, предшествовавший взятию образца в 1923 году, более интенсивно, чем это имело место в 1927 году. Несколько повышенное, сравнительно с результатами определения в 1923 году, содержание сероводорода в 1927 году, быть может, объясняется различием применённого метода: в 1923 году H2S определялся весовым методом, в 1927 г. – титрованием раствором йода. Большие различия имеются в содержании кремнезёма (46% – анализ 1923 г. и 52% – 1927 г.) и в потере в весе грязи от прокаливания (10% – анализ 1923 г. и 6% – 1927 г.); по-видимому, имеется всё же разница в составе грязи, взятой из середины (как указано в работе В. Карницкого и Р. Виробянца) озера в 1923 г. и из западной части его (как это было в 1927 г.)

В результатах анализа образца грязи, взятого в 1923 году, не указано содержание брома и йода, а по отношению к рапе В. Карницкий и Р. Виробянц указывают, что ни йода, ни брома в ней обнаружить не удалось. Возможно, что было взято слишком мало рапы для определения этих веществ, а может быть, йод и бром не были обнаружены вследствие потери их за счёт гидролитических процессов, могущих идти при подготовке анализируемого раствора к данному определению.

В Таблице IX приводим результаты механического анализа обоих образцов грязи Пелёнкина озера (верхний слой и нижний слой). Числа даны в процентах по отношению к высушенной при 105°грязи (средние из результатов анализа, полученных для нижнего слоя – Е. М. Губаревой и Н. В. Веселовским, для верхнего – Е. М. Губаревой, Н. В. Веселовским и Т. К. Чубарьяном). При вычислении содержания «частиц с диаметром менее 0,01 мм, за вычетом воднорастворимых веществ», за количество последних взят найденный при 105°сухой остаток водной вытяжки грязи – для вычисления общего содержания этих частиц, потеря в весе сухого остатка от прокаливания – для вычисления содержания в них органических веществ и вес прокаленного остатка – для вычисления содержания в них минеральных веществ.

По своему механическому составу, как показывают числа этой таблицы IX, оба анализированные образца сходны. Разница в содержаниях отдельных фракций частиц, составляющих грязь озера, взятую с разных глубин, не превышает тех ошибок, которые могут быть объяснены некоторыми различиями случайного порядка в забираемых для анализа образцах грязи и, главное, расхождением цифр, насколько это обусловливается применённым методом анализа.

В таблице X для сравнения грязи Пелёнкина озера с грязью других озёр в отношении их механического состава даём результаты механического анализа грязи Манычско-Грузского озера (образец взят 21 июня 1911 г.; анализ П. Кашинского [17] и грязи Сакского озера (образец взят 27 июля 1917 г., средние числа из результатов неопубликованного анализа, полученных: Е. М. Губаревой, Н. В. Веселовским и Н. А. Гусевым). Числа даны, как и в предыдущей Таблице IX, в процентах на высушенную при 105° грязь. Для Сакской грязи по отношению к содержанию частиц с диаметром более 0,25 мм и для «частиц с диаметром менее 0,01 мм. Вместе с воднорастворимыми веществами» дано по две цифры: цифры, полученные в обычных условиях анализа (стоят в скобках) и, кроме того, даны вторые цифры, вычисленные из первых с поправкою на содержание CaSО4. Эта поправка установлена следующим путём. В найденном анализом содержании частиц с диаметром более 0,25 мм. Определено содержание CaSО4, каковое вычтено из найденного анализом количества частиц с диаметром более 0,25 мм и прибавлено к найденному анализом количеству частиц с диаметром менее 0,01 мм (к которым отнесены воднорастворимые вещества грязи). При вычислении содержания в Сакской грязи «частиц с диаметром менее 0,01 мм за вычетом вод нерастворимых веществ» введена, в виду огромного количества гипса в Сакской грязи (корка гипса, залегающая на грязи озера), поправка, основанная на определении общего содержания CaSО4 в этой грязи следующим путём. Навеска грязи была обработана таким количеством воды, которое было необходимо для извлечения из грязи всего содержащегося в ней гипса; в полученном растворе определено содержание СаО, а по нему высчитано количество CaSО4, содержащееся в грязи. В дальнейшем при вычислении общего «содержания частиц с диаметром менее 0,01 мм за вычетом воднорастворимых веществ» за количество последних был принят, как и при вычислении цифр предыдущей Таблицы, вес найденного при 105°сухого остатка в водной вытяжке грязи (17,65%), но увеличенный на найденное, как толькочто указано, общее содержание CaSО4 в грязи (найдено 30,30% CaSО4 на высушенную грязь; определение Н. В. Веселовского) и уменьшенный на то количество CaSО4, которое было вычислено по найденному в водной вытяжке (для которой определялся сухой остаток) содержанию СаО (вычислено 2,56% CaSО4 на сухую грязь). Аналогичная поправка была введена и при вычислении содержания минеральных веществ с диаметром частиц менее 0,01 мм «за вычетом воднорастворимых веществ».

Данные двух последних таблиц показывают, что Манычская грязь является наиболее мелкозернистой, затем идёт грязь Сакская, а Пелёнкинская стоит на третьем месте, особенно если учитывать вес частиц с диаметром менее 0,01 мм вместе с весом воднорастворимых веществ. Если считаться с содержанием частиц с диаметром менее 0,01 мм «за вычетом воднорастворимых веществ», относя к таковым всё содержание гипса в Сакской грязи, то механический состав Пелёнкинской грязи в сопоставлении с Сакской грязью выглядит иначе.

В следующей Таблице XI мы приводим механический состав грязи из этих трёх озер, вычисленный в процентах по отношению к грязи, высушенной при 105°и не содержащей воднорастворимых веществ. При этом для Пелёнкинской грязи мы берём только результаты анализа верхнего слоя, так как только в нём было определено содержание воднорастворимых веществ; для Сакской грязи, как и в предыдущем, мы относим к воднорастворимым веществам всё то количество CaSО4, которое указанным выше путём (достаточно правильно) было в ней высчитано.

Насколько содержание в грязи веществ, растворяющихся в воде (а для Сакской грязи – том числе и гипса) может меняться, такая схема выражения результатов механического анализа представляется нам лучше характеризующей грязь в отношении составляющих её частиц различной крупности.

Числа Таблицы XI показывают, что Манычская грязь, сравнительно с Сакской и с Пелёнкинской, отличаясь наибольшим содержанием частиц с малыми диаметрами, является наиболее мелкозернистой. Сакская в значительной мере разнится в этом отношении от Манычской; Пелёнкинская же, хотя и является несколько более крупнозернистой, чем Сакская, но разница между ними совсем не велика.

Заканчивая с характеристикой грязи Пелёнкина озера, отметим следующий опыт её нагревания на солнце, сделанный 19 июня 1927 г., во время нашего пребывания в Азовской грязелечебнице.

Определив уд. вес рапы озера (1,009) и учитывая содержание солей в грязи Пелёнкина озера по результатам анализа 1923 г., которые имелись в делах грязелечебницы, следовало предполагать, что нагревание этой грязи на солнце, т. е. приготовление натуральных грязевых ванн, не должно удаваться. С другой стороны, на основании тех результатов изучения нагреваемости на солнце озёрной (Сакской) грязи в зависимости от содержащихся в ней солей, которые получены, но ещё не опубликованы Научно-исследовательским гидрохимическим институтом, должно было считать, что нагреваемость грязи Пелёнкина озера на солнце будет идти хорошо, если к ней прибавить определённое количество поваренной соли.

Опыт нагревания на солнце (в условиях нагревания обычных натуральных ванн) грязи Пелёнкина озера естественной и искусственно засолённой (прибавлено 1 кило обыкновенной поваренной соли на ведро озёрной грязи) дал следующие результаты: когда температура естественной грязи была 31°R, искусственно засоленная грязь нагрелась до 45°R, т. е. до температуры на 50% более высокой.

До тех пор пока грязь озера будет бедна солями, должно, как показал описанный опыт, в целях достижения лучшего нагревания натуральных грязевых ванн прибавлять к ней обыкновенную поваренную соль, поступая, напр., так: с вечера замешать с грязью мелкую соль, по расчёту 1 кило соли на ведро грязи, а на следующий день утром, после достаточного размешивания засоленной грязи, в которой за ночь соль растворится, употреблять её на приготовление грязевых ванн. Полезно было бы произвести опыты с увеличением количества прибавляемой соли (в целях достижения более быстрого нагревания и до более высокой температуры) и с уменьшением его (в целях экономии в расходах на прибавляемую соль).

Переходим к тем выводам и к тем соображениям, которые по имеющимся данным, по нашему мнению, можно высказать по отношению к Пелёнкину озеру, обслуживающему своими лечебными материалами Азовскую грязелечебницу.

Небольшая площадь озера, малая его солёность и проч. внушают опасения, за будущее недавно начавшего работать курорта.

Однако, против таких опасений можно высказать некоторые соображения. В данном отношении необходимо проявить особое внимание, если учесть, что за эти годы произведены на озере более или менее значительные расходы по организации грязелечебницы. Имеются два жилых корпуса для больных и для сотрудников лечебницы, в которых может жить около 100 человек, имеется отдельный дом – столовая, ванное здание с достаточным оборудованием, котельная, электрическая станция и проч.

Грязелечебница имеет весьма выгодное положение в географическом отношении: удобное сообщение (железная дорога или пароходное сообщение до Азова и около 10 вёрст автомобилем), близость от города Азова и от таких культурных центров, как Ростов и Новочеркасск (около 2 часов езды от Ростова).

Вместе с тем, необходимо учесть настойчивое утверждение врачей грязелечебницы, что рапа и грязь озера уже в течение ряда лет дают положительные результаты при лечении.

Остановимся на запасах грязи в озере.

Эксплуатируемая в настоящее время грязь, залегающая сверху, имеет, как указано выше, толщину слоя около 30 сантиметров; ниже – примерно на 50 сантиметров – лежит более плотный слой тёмной грязи, пахнущей, как и верхний, сероводородом. Далее – примерно до 4 метров – залегает ил такой же, как и выше лежащий слой, но чёрная окраска (сернистое железо) здесь уже отсутствует; отсутствует и запах сероводорода. Должно предполагать, что по мере выбирания верхних слоёв грязи, ниже её лежащий слой ила будет обогащаться сернистым железом и превращаться в грязь, аналогичную той, которая в настоящее время лежит выше него.

Если считать площадь озера равной 15 000 кв. метрам (1000×15), а глубину слоя грязи, годной к употреблению в настоящее время, равной 1 метру, то запас грязи, годной к употреблению, следует считать равным 15 000 кб. метрам или, если принять, что удельный вес грязи равен единице – 15 000 000 килограммам (1 миллион пудов). Учитывая ещё около 45 000 000 килограммов (около 3 миллионов пудов) ила, залегающего под чёрным метровым слоем грязи, который своевременно может переработаться в чёрную грязь, имеем около 60 000 000 килограммов или около 60 000 тонн (около 4 миллионов пудов), как цифру, выражающую запас грязи в озере, считая, как указано выше, в том числе и находящийся на глубине до 4 метров ил.

Таким образом, можно прийти к выводу, что, озеро, несмотря на свою малую площадь, является обеспеченным большим количеством грязи.

Для обеспечения озера рапой с большим содержанием солей (а тогда увеличится и солёность грязи) необходимо урегулировать поступление в него вешних и ливневых вод.

Из числа таких мероприятий должно указать следующее.

Необходимо урегулировать поступление в озеро вешних и ливневых вод по балке с восточной стороны (устройство плотины в восточной части балки), необходимо оградить озеро от воды, стекающей со склонов прилегающих террас (устройство канав по берегам озера, обвалование и т. п.), следует оградить озеро от оводнения со стороны моря во время низовок (устройство плотины с западной стороны озера [18], если указание некоторых из местных жителей, что низовки нагоняют воду в озеро, соответствует действительности.

Мы полагаем, что указанными мелиоративными работами солёность воды озера будет значительно повышена (более чем до 100 гр. на литр).

Едва ли следует опасаться, что, при таком ограждении озера от поступления в него поверхностных вод, оно будет в засушливое время усыхать настолько, что в нём не окажется достаточного количества рапы (недостаток её для ванн, обнажение части дна и порча вследствие этого грязи и т. п.): по результатам анализа воды озера и воды из находящихся близ озера копаней и буровых скважин (Таблица II), а также по другим данным можно предполагать, что озеро в большей или меньшей мере питается грунтовой водой.

Если бы всё же такое опасение подтвердилось и озеру угрожало бы высыхание, то это предупредить представляется возможным путём сооружения запруды в восточной части балки и образованием таким путём водоёма, из которого вода может поступать самотёком, по мере надобности, в озеро по ерику, впадающему в него, причём избыток воды, если таковой будет в то или другое время накопляться в образованном водоёме, можно самотёком же спускать в р. Кагальник по имеющемуся ответвлению ерика. Сооружение такого запасного водохранилища даст возможность поддерживать в озере определённый уровень воды.

Проектируемое водохранилище будет находиться от озера на расстоянии около 1/2 километра – на месте, где находится копань № 3, имеющая воду с большим содержанием солей (106 гр. на литр по анализу образца, взятого в июне 1927 г.; см. Таблицу I). Если дно этого водохранилища углубить до грунтовой воды (около 1 метра), то этим были бы, по-видимому, созданы условия, благоприятствующие тому, чтобы запасное для озера водохранилище имело весьма богатую солями воду.

Принимая во внимание, что в течение уже ряда лет наблюдаются положительные результаты при лечении многих болезней рапой и грязью Пелёнкина озера (как это указывается врачами грязелечебницы), из всего высказанного выше можно прийти, как нам кажется, к выводу, что это озеро, несмотря на небольшие свои размеры и несмотря на свою малую в настоящее время солёность, представляет интерес как озеро лечебное, оно имеет большие запасы грязи, рапа его, по нашему мнению, может, при условии выполнения соответствующих мелиоративных работ, быть значительно более солёной, а в связи с этим может увеличиться и содержание солей в грязи озера; необходимым количеством воды оно может быть без каких-либо затруднений вполне обеспечено.

В заключение укажем, что в связи с только что сказанным надлежит, по нашему мнению, выполнить по отношению к Пелёнкину озеру следующее.

1. Наблюдения и исследовательская работа:

а) Заложить ряд неглубоких (до грунтовой воды – около 1 метра) буровых скважин вокруг озера (особенно к Востоку) с выполнением анализа воды (определение лишь немногих важнейших примесей её) из этих скважин, в целях выяснения связи озёрной рапы с грунтовыми водами и выяснения причины различия в концентрации воды из разных копаней.

б) В тех же целях и в целях наблюдения за изменением концентрации рапы озера и грунтовой воды – наблюдать ежедневно или еженедельно за удельным весом рапы озера и воды буровых скважин или копаней (после откачки), а также за уровнем воды в них.

в) В тех же целях анализировать (определение немногих важнейших примесей воды) рапу озера и воду из некоторых буровых скважин или копаней, забирая образцы весной, летом и осенью.

г) Наблюдать за количеством выпадающих атмосферных осадков и за испаряемостью рапы.

2. Работа, относящаяся к мелиорации озера в целях повышения его солёности и обеспечения его водой.

а) Изучить путём нивелировки окрестности озера (водосбор, ерики и проч.)

б) На основе результатов нивелировки сделать плотину в восточной части балки, в целях регулирования поступления в озеро вешних и ливневых вод; сделать канавы у берегов и обвалование, в целях ограждения озера от воды, стекающей со склонов прилегающих террас; сделать плотину с западной стороны озера, в целях ограждения озера от оводнения со стороны моря во время низовок (насколько это в действительности угрожает озеру).

в) На основе результатов нивелировки составить проект сооружения с восточной стороны озера (в месте, где находится копань № 3) запасного водохранилища, из которого можно было бы по ерику напускать воду в озеро, когда это требуется, испускать избыток её, когда таковой окажется, в р. Кагальник по имеющемуся ответвлению ерика; в целях использования грунтовой воды с её солями желательно при проектировании предусмотреть углубление дна водохранилища до грунтовой воды (около 1 метра).

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Карницкий В., Виробянц Р. Рапа и грязь Азовского соляного озера // Изв. Дон. гос. ун-та. 1925. Т. 5. С. 33–38.
2. Кашинский П. Описание методов, которые были применены при анализе грязей, вод и рапы Садковской балки и Манычско-Грузской санитарной станции и результаты этих анализов // Гидрохимические материалы. Т. I. Вып. 1 и 2. Пг., 1915. С. 62.
3. L. С. С. 44–45. (Уточнить источник, на который ссылается автор, не представляется возможным. – Ред.)
4. Кашинский П. Указ. соч. С. 66.
5. Карницкий В., Виробянц Р. Указ. соч.
6. Там же.
7. Бертенсон Л. Лечебные воды, грязи и морские купания в России и за границей. СПБ, 1901. С. 114. Общий вес солей, найденных Fleck’oм в 1876 г. в 1000 ч. рапы составляет 221,46 гр.
8. Кашинский П. Указ. соч. С. 71.
9. Будрик В. М. Материалы по изучению Тамбуканского озера. Вып. 1. Пятигорск, 1926. С. 134.
10. Гидрол. вестн. 1915. № 1. С. 14.
11. Карницкий В., Виробянц Р. Указ. соч.
12. Для Пелёнкинской, Сакской – при 105°Ц, для Манычской грязи – при 180°Ц, а для Тамбуканской – при 110°Ц.
13. Кашинский П. Указ. соч. С. 70.
14. Можно предполагать по результатам анализа образцов, взятых в апреле и в августе 1912 г. См.: Будрик В. М. Указ. соч. Вып. 1. С. 131.
15. Будрик В. М. Материалы по изучению Тамбуканского озера. Вып. 2. Пятигорск, 1926. С. 29.
16. Отметить надо большое содержание сероводорода в сульфатной Тамбуканской грязи, сравнительно с содержанием его в остальных из этих грязей.
17. Кашинский П. Указ. соч. С. 72.
18. Целесообразными и выполнимыми эти работы считает и бывший вместе с нами в грязелечебнице инженер-мелиоратор П. В. Пищуров, работающий в качестве инженера в Азовском городском совете. Со второй половины лета 1927 г. он ведёт наблюдение за уровнем воды в озере и в копани № 4 – по водомерным рейкам.
19. сильно рассеивает свет. – Ред.
20. Глей – горизонт почвенного профиля зеленоватой или голубоватой (часто с ржавыми пятнами) окраски, характерный для заболоченныхи болотных почв. – Ред.
21. Титрование – определение количества вещества, содержащегося в каком-либо растворе, путём сравнения его реакций с реакциями раствора, концентрация которого известна. – Ред.

Научно-исследовательский гидрохимический институт. Новочеркасск, март 1928 г.