ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК. Год 2014-й

Донские краеведы

А. В. ШАДРИНА

КРАЕВЕД ДОЛЖЕН БЫТЬ ИСТОРИКОМ!

Краеведение имеет давние традиции. В 90‑е годы XIX века в Российской империи началось широкое движение по изучению и сбору памятников старины. Во всех губерниях учреждались научные церковно-исторические организации, древлехранилища и музеи. Не осталась в стороне и Область войска Донского. В июле 1884 года по просьбе Императорской археологической комиссии обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев просил донского архиепископа Митрофана (Вицинского) «о содействии духовных властей, для противодействия, совместно с гражданскими властями, кладоискательству на церковных землях». В октябре 1886 года к высокопреосвященнейшему Митрофану обратился председатель Императорской археологической комиссии граф А. Бобринский с просьбой «о новом благосклонном с Вашей стороны распоряжении, к сохранению отечественных древностей от бесследного уничтожения». В ответ на обращение Донская духовная консистория предписала донскому духовенству «пастырскими мерами оказать содействие в важном деле сохранения отечественных ценностей» [1]. Таким образом, по инициативе высшей власти донское духовенство, а вместе с ним и светские энтузиасты были вовлечены в краеведческое движение.

В 1904 году резолюцией Высокопреосвященнейшего Афанасия (Пархомовича), архиепископа Донского и Новочеркасского, был учреждён Донской епархиальный церковно-исторический комитет, имевший целью изучение «церковно-религиозной жизни Донского края в её прошлом и настоящем, а ближайшим образом – церковно-историческое и церковно-статистическое описание церквей и приходов Донской епархии» [2]. Председателем комитета был назначен известный историк Донской епархии инспектор Донской духовной семинарии А. А. Кириллов, заместителем председателя – священник Т. А. Донецкий, членами – статские советники Л. Ф. Свидерский, М. М. Дьяков, видный исследователь Дона Х. И. Попов, А. М. Щетковский и священники М. С. Архангельский, И. П. Артинский, В. А. Кожин, Е. М. Овсянников [2]. Донской епархиальный церковно-исторический комитет внёс неоценимый вклад в изучение церковной истории Дона. Комитетом были выпущены четыре выпуска «Донской церковной старины», собрано утраченное ныне древлехранилище, более 250 дореволюционных фотографий донских храмов и многое другое. Как и для духовенства других регионов Российской империи, для донских священнослужителей Донской епархиальный церковно-исторический комитет стал, по определению В. А. Бердинских, единственным доступным местным научным центром [3].

Помимо церковно-исторического комитета, краеведческой деятельностью занимался священник Стефан Терентьевич Пивоваров. Уроженец станицы Нижне-Каргальской, он оставил записи своих наблюдений и воспоминаний, которые вёл с 1847 по 1859 год. Записки назывались «Из донской старины» и содержали воспоминания и предания, охватывающие период целого столетия. В 1880‑е годы эти записки опубликовал известная в то время газета «Казачий вестник» [4]. Особенный интерес представляют краеведческие работы кандидата богословия протоиерея Тихона Алексеевича Донецкого, окончившего Санкт-Петербургскую духовную академию. Он писал о донской истории, будучи заместителем председателя Донского епархиального церковно-исторического комитета, и публиковал свои заметки в «Донской церковной старине» [5]. На ниве донской истории трудились историки, чья деятельность неотделима от краеведения: есаул Е. Н. Кательников [6], сын священника Нижне-Кундрюческой станицы П. П. Сахаров [7], Е. П. Савельев и др.

В советской России 1920‑х годов краеведение вышло на качественно новый уровень. Как сказал С. О. Шмидт, «никогда ни ранее, ни позднее не было столь тесных связей краеведения и «большой науки» (академической и университетской): краеведению отдавали немало сил и академики (непременный секретарь РАН востоковед С. Ф. Ольденбург, геолог А. Е. Ферсман, языковед Н. Я. Марр, историки С. Ф. Платонов, М. М. Богословский и др.). Краеведение стало начальной школой самостоятельных исследований и для будущих академиков (среди историков – Н. М. Дружинин, М. Н. Тихомиров, А. П. Окладников)» [8].

В послевоенное время интерес к краеведению несколько угас, хотя работы отдельных авторов, посвящённые истории населённых пунктов, продолжали появляться.

Конец XX века ознаменовался новым всплеском интереса к краеведению. Сегодня Ростовская область с полным правом может гордиться своими краеведами – людьми, которые не только самоотверженно и неутомимо собирают сведения о своих родных городах, станицах, хуторах, посёлках и об их жителях, но и зачастую на собственные средства издают свои книги. За последние годы донская краеведческая литература пополнилась работами таких авторов, как Л. П. Александровская, В. П. Граф, О. П. Дорофеева, А. Г. Ичёв, А. А. Харченко, А. В. Шатохин и многих других.

Книги упомянутых авторов-краеведов содержат уникальные фотографии, забытые имена, канувшие в Лету предания. При всём своём разнообразии у них есть общие черты. К сожалению, негативные. Авторы, забывая, что они, занимаясь краеведческой деятельностью, вступают в область исторической науки, зачастую пренебрегают тем, что неотъемлемо от этой науки. Так, авторы, искренне стремясь поделиться своими находками с широким кругом читателей, не учитывают, что их исследование не должно представлять собой простой перечень документов или сведений из ранее опубликованных изданий. Этим грешат, например, работы Л. П. Александровской [9] и А. Г. Ичёва [10]. Книга А. Г. Ичёва, несомненно, полна интересных фактов, сведений об уроженцах станицы Мариинской и их фотографий, однако её структура вызывает недоумение: вместо связного повествования автор даёт конспект словарей, лекций по истории Донского казачьего войска, «Памятных книжек Области войска Донского» и т. п. Возможно, в представленных материалах есть логика, понятная автору-журналисту, но для читателя она оказывается загадкой даже при втором прочтении. Краеведам следует помнить, что сведения, найденные ими как в опубликованных изданиях, так и в архивах, необходимо комментировать, «помещать» в определённую историческую ситуацию. Авторы должны заботиться о том, чтобы их труды были легко читаемы, то есть обладали логикой изложения.

Знакомство с вышедшей в свет за последние 10 лет краеведческой литературой показывает, что авторы в большинстве своём предпочитают изучать опубликованные ранее книги, а не архивные источники. Редкие из них решаются на проведение необходимых архивных исследований. Те же, кто занят поисковой работой, порой увлекаются погоней за материалом, и вместо того, чтобы разрабатывать определённую проблему, предлагают читателю поток неоформленной информации, зачастую непроверенной.

Существенным упущением авторов, фактически обесценивающим их труды, является отсутствие ссылок – указаний на опубликованные издания, архивные документы либо частные беседы, которые стали источником приводимой в их книгах информации. Так, бесценный материал, посвящённый истории станицы Раздорской, собранный и представленный в книгах прекрасного исследователя А. В. Шатохина [11], в значительной мере теряет свою ценность и привлекательность, поскольку автор лишь в редчайших случаях указывает источники. То же относится и к работам замечательного константиновского краеведа В. П. Граф [12]. Её поэтичные краеведческие эссе значительно выиграли бы, если бы автор указывал источники, из которых черпал информацию. Того же хотелось бы и от недавно вышедшей книги О. П. Дорофеевой «Топилинцы» [13].

Если А. В. Шатохин и О. П. Дорофеева в своих публикациях, не давая ссылок, всё-таки в большинстве случаев приводят оригинальные сведения, главным образом почерпнутые в архивах, то ростовский исследователь А. А. Харченко, не утруждая себя ссылками и полагая, что его имени достаточно, в своих очерках «Памятники доброй воли», вышедших под грифом Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» [14], обильно цитирует без кавычек и без указания авторства ранее опубликованные работы известных исследователей истории Ростова-на-Дону.

Ссылки в краеведческих работах крайне необходимы по трём причинам. Во-первых, ссылка указывает, что приведённая информация – не выдумка автора, а достоверный факт. Исследователь не должен заставлять читателя верить ему на слово. Во-вторых, ссылка позволит другому исследователю, выбравшему смежную или более узкую тему, изучить документ, на который ссылается краевед, и, возможно, по-новому его осмыслить. В‑третьих, правильно оформленные ссылки и списки источников и литературы, которыми должно быть снабжено краеведческое исследование, позволят составить по каждому населённому пункту Ростовской области полную библиографию, что значительно облегчит работу других краеведов и школьных краеведческих кружков и клубов.

Если для некоторых авторов краеведческая деятельность является «не научной», что оправдывает в их (и только в их!) глазах описанные упущения, то ряд ростовских краеведов всё-таки оформляют свои исследования как исторические. К таким образцам, достойным подражания, относятся великолепная работа В. И. Литвиненко «Сёла Приазовья» [15], ставшая настольной книгой для всех интересующихся этой темой, ряд работ Л. Ф. Волошиновой [16], «Очерки истории Дубовского района» В. А. Дронова [17] и «Из истории сёл наших…» А. Н. Бочарова [18].

В современной исторической науке активно разрабатывается такое направление социальной истории, как изучение процессов на микроисторическом уровне. Это направление позволяет пристально изучить особенности развития исторического процесса в том или ином регионе, районе и населённом пункте. Таким образом, можно утверждать, что краеведение является необходимой частью истории, а краевед – историком. Следовательно, наши краеведы должны взять на вооружение методы исторической науки и внимательно отнестись к оформлению своих изданий.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Копия с отношения председателя Императорской археологической комиссии на имя Его Высокопреосвященства // Дон. епарх. вед. 1887. 1 февр. (№ 3). С. 82–85.
2. Степаненко Н. А. Донской епархиальный церковно-исторический комитет // Дон. архив. Вып. 5. Ростов н/Д, 2009. С. 13.
3. Бердинских В. А. Приходское духовенство России и развитие краеведения в XIX в. // Вопр. истории. 1998. № 10. С. 135.
4. Пивоваров С. Из донской старины : зап. свящ. Пивоварова // Казачий вестн. 1884. 5 янв. (№ 2); 12 янв. (№ 5); 24 янв. (№ 10); 5 февр. (№ 14); 19 февр. (№ 19); 1 марта (№ 24); 18 марта (№ 30); 19 апр. (№ 40).
5. Донецкий Т. Значение трудов Воронежских архивных обществ для Донского церковно-исторического комитета // Дон. церков. старина. Вып. 1. Новочеркасск, 1906; Его же. Церковь во имя Святой Троицы в г. Новочеркасске // Дон. церков. старина. Вып. 4. Новочеркасск, 1915; и др.
6. Мининков Н. А. Донской историк есаул Евлампий Никифорович Кательников. Ростов н/Д, 2011.
7. Мининков Н. А. Павел Петрович Сахаров – историк донского казачества // Казачий сборник. Вып. 3. Ростов н/Д, 2002.
8. Шмидт С. О. Речь идёт о сохранении России // Наше наследие. 2005. № 74. Режим доступа: http:// www.nasledie-rus.ru/podshivka/7420.php
9. Александровская Л. П. Моя школа : летопись Орловской средней школы № 1. Ростов н/Д, 2001; Её же. Судьбою связаны одной [история Сал. казачьего окр.]. Элиста, 2009; Её же. Истории строки : ист. очерки Орл. р‑на. Ростов н/Д, 2004; Её же. Служу народу: из истории ОВД Орл. р‑на Рост. обл. Ростов н/Д, 2006.
10. Ичёв А. Г. Донская казачья станица Мариинская : ист. материалы, док. и воспоминания : ист.-стат. сб. Ростов н/Д, 2008.
11. Шатохин А. В. Годы, опалённые войной : хроник.-док. повествование. Нижний Новгород, 2008; Его же. Раздорская на Дону станица на рубеже пяти веков. Ч. 2 : (1800–1903 гг.). Ростов н/Д, 2012; Его же. Раздорская на Дону станица на рубеже пяти веков. Ч. 3 (1904–1920 гг.). Ростов н/Д, 2012.
12. Граф В. П. Константиновск многоликий. Ростов н/Д, 2009; Её же. Мой Константиновск. Ростов н/Д, 2011. См. также ряд статей в сборниках очерков «Константиновск литературный» (Вып. 1. 2006; Вып. 2. 2008; Вып. 3. 2011) и др.
13. Дорофеева О. Топилинцы. Ростов н/Д, 2012.
14. Харченко А. А. Памятники доброй воли : очерки истории благотворительности в дон. городах дореволюц. эпохи. Ростов н/Д, 2012.
15. Литвиненко В. И. Сёла Приазовья : ист.-краевед. материалы. Ростов н/Д, 2010.
16. Волошинова Л. Ф. Перекрёсток столетий. Ростов н/Д, 2004; Её же. Пушкинская улица. Ростов н/Д, 2000; Её же. Бульварная площадь : Нахичевань-на-Дону. Ростов н/Д: Дон. изд. дом, 2001; Её же. Творения московских и петербургских зодчих в Ростове-на-Дону (вторая половина XIX – начало XX в.). Ростов н/Д: Новая кн., 2002; Волошинова В. Ф., Волошинова Л. Ф. Антон Чехов и Ростов‑на‑Дону. Ростов н/Д, 2009.
17. Дронов В. А. Очерки истории Дубовского района. Дубовское, 2012.
18. Бочаров А. Н. Из истории сёл наших… Элиста, 2012.