ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК. Год 2006-й

Рецензии на краеведческие книги

ПОСПЕШНАЯ КНИГА

Лазарев А. Г., Кириллов А. А., Сокольский Э. А. Православное зодчество донскою края. - Ростов п/А: Терра, 2005. - 200 с.

Сегодня любое краеведческое исследование встречает доброжелательных отзывчивых читателей. Но знакомство с книгой «Православное зодчестве донского края» вызывает немало вопросов и размышлений. На её страницах опубликованы исследования разных авторов, совершенно инородные по методу исследования и историческому диапазону.

Последний раздел книги, наиболее цельный и основательный, представлен главой из книги А. Кириллова «Донская Епархия в её настоящем положении». Этот фундаментальный труд в полном объёме издан в Новочеркасске в 1896 г. Переиздание одного из его разделов дает читателю редкую возможность познакомиться с историей основания и строительства часовен, церквей и монастырей на Дону, которую автор подтверждает ссылками на статистические сборники, Описания, Обозрения, рукописи архивов, Указы Правительствующего Сената, журналы Войсковой канцелярии и т. д.

Автор раздела «Церковная старина» Э. Сокольский — наш современник. Его очерки посвящена путешествиям по станицам, хуторам и слободам. Просвещённое внимание автора обращено на те часовни и церкви, о которых писал Кириллов и которые к нашему времени пережили все потрясения и разрушения XX в. Повествование овеяно живыми впечатлениями, церкви существуют не сами по себе, а неразрывно взаимосвязаны с берегами Дона и его притоков, Азовского залива, просторами степей. Сокольский погружает читателя в прошлое нашего края, рассказывает об основании храмов, их строительстве, памятных событиях церковного бытия, об иконах и святынях, о разрушителях и хранителях церковных стен. За иными его повествованиями иногда, правда, почти не «видно» самих церквей. Так, в пространных очерках «Пан Мокий» и «Клад генерала Улиткина» церквям уделено по два абзаца, в очерке «Закат Поляковки» — всего один... И потому иногда кажется, что Сокольскому всё равно о чём писать, был бы повод.

Встречаются вольности, выпадающие из общего тона повествования («отрава и загубила росписи», «колпачная башенка колокольни», «шишечка купола», венчающая часовню). Вот пример, говорящий о неосведомлённости автора: «То было время, когда в архитектуре модным считалось подражание древнерусским образцам, когда ещё бросал на неё свою бледную тень классицизм» (с. 115). Приходится только догадываться, что речь ведётся об эклектике. Однако ряд подобных небрежностей не может снизить общий светлый настрой очерков, побуждающих читателей к познанию церковной старины Донского края.

Объёмен раздел «Православное зодчество донских казаков XIV—XIX вв. и Северный Кавказ» (авторы А. С. Акашева, Е. О. Кудинова, А. Г. Лазарев). Уже чтение двух первых глав, где авторы пытаются дать идеологическую преамбулу своему исследованию, опираясь на древнюю историю Подонья, вызывает замешательство у читателя, знакомого с региональными археологическими журналами, выпусками Известий донских музеев, этнографических исследований. Ибо эти главы представляют собой смешение гипотез и версий с умозрительными ссылками на безымянную «историческую и археологическую науку». Причём стиль изложения здорово напоминает идеологические установки советского прошлого. Например: «...история христианизации духовной жизни и византиезации культуры этносов, заселявших Северный Кавказ, Степное Прикавказье, Восточное Приазовье и бассейн Дона началась в I в. после Рождества Христова...» или «Дух и законы христианства на эту землю несли великие сыны церкви» (с. 6). А вот ещё утверждение: «Именно аланы, смешавшись с праболгарами и другими родственными этническими группами, и заложили новый этнос, называемый сегодня «славянским»... (с. 6). Безосновательность его вызывает в памяти другие устоявшиеся теории: первую, знакомую по «Повести временных лет» — о приходе на север восточно-словенских племён с Дуная; другую, связанную с утверждением археологов о происхождении восточно-словенских племён из Польского Поморья, и третью, обосновывающую, что славянские народы сформировались между Балтийским и Чёрным морями в эпоху Великого переселения народов. Думаю, что читающий эти строки сходу приведёт ещё несколько версий историков, археологов, этнографов...

В иных утверждениях смешиваются разные временные категории: «После объявления христианства государственной религией в Риме и во всех подчинённых ему государствах православие утвердило свои позиции в греческих колониях Причерноморья, Приазовья и на Нижнем Дону» (с. 6). Напомню, что православие стало оформляться после разделения Римской империи на Восточную (впоследствии Византия) и Западную (после 395 г. н.э.), а бывшие греческие колонии в это время в Приазовье были разорены нашествием гуннов. Та же участь постигла и фактории этих колоний на Нижнем Дону.

Ещё одно утверждение вызывает недоумение: «В Подонье исторической и археологической науке известны следующие крупные поселения, относимые исследователями к аланской культуре: г. Азов в дельте р. Дон (XI век), крупный город-крепость, известный в научной литературе как Семикаракорское городище в нижнем течении р. Дон (VI—XII вв.), город-крепость Саркел — Белая Вежа в нижнем течении реки Дон, на территории которого была возведена православная церковь византийским инженером... Петроной Каматиром (IX в.)» (с. 7). В цитате перепутаны даже местоположения двух последних крепостей. Что же касается вопроса о месте алан среди других археологических культур — обычно учёные высказываются на сей счёт осторожно из-за недостаточности археологического материала. Отождествлять Азов и Саркел с аланской культурой возможно только по незнанию.

По поводу возведения православной церкви в крепости Саркел замечу: на соседней странице авторы сообщают, что образ храма, представленный на рисунке, лишь предполагаемый, и указанное место на плане в центре крепости — тоже предполагаемое! На других страницах авторы возвращаются к христианизации населения Саркела, и по находкам нательных крестов делают вывод, что у местных христиан уже строились храмы... и предполагают: одноапсидные, базиликального типа...

Напомню увлечённым исследователям, что после возведения крепости Саркел (830-е гг.) в общественной жизни Хазарии окончательно победила иудейская община, и строительство христианского храма в крепости было невозможно.

Встретившись с подобными трактовками событий и фактов, уже с опасением знакомишься с иллюстрациями. На стр. 32 в изображении плана церкви Преображения Господня в станице Старочеркасской в трапезной показаны несуществующие опоры и не выделены приделы; искажены пропорции фасада. На стр. 77 при публикации первого и второго проекта войскового Вознесенского собора первый проект подписан фамилией автора второго проекта, и наоборот. Многочисленные главы первого раздела посвящены жилым постройкам, часовням, церквям, соборам, проблемам архитектурной стилистики, основанию Новочеркасска... Читается с интересом, радует обилие правдивой информации. Однако иллюстративная перегруженность книги утомляет.

После прочтения книги возникает мысль о непродуманности её названия. Ибо к «православному зодчеству донского края» оказались причастны и монголы, чьи строительные традиции, по мнению авторов, использовались при возведении куреней, и автор плана Новочеркасска Ф. П. Деволан, и архитекторы А. А. Кампиони, И. О. Вальпреде, К. К. Пейкор, К. А. Тон, А. И. Руска и другие — православного ли они вероисповедания, если судить по их фамилиям? На одной из первых страниц книги — вступительное слово В. П. Водолацкого. Но уместен ли здесь в таких размерах портрет войскового атамана?! Икона Донской Богоматери на тыльной стороне обложки приведена куда скромнее...

Рекомендация книги в качестве учебного пособия для вузов и средних образовательных учреждений была преждевременной и необоснованной.