Донской временник Донской временник Донской временник
ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК (альманах)
 
АРХИВ КРАЕВЕДА
 
ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ
 

 
Балацкая Н. М. Практика применений классификаций в работе с краеведческими документами // Донской временник. Год 2009-й / Дон. гос. публ. б-ка. Ростов-на-Дону, 2008. Вып. 18. С. 159-161. URL: http://donvrem.dspl.ru/Files/article/m16/1/art.aspx?art_id=1015

ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК. Год 2009-й

Библиотеки Ростовской области

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КЛАССИФИКАЦИЙ В РАБОТЕ С КРАЕВЕДЧЕСКИМИ ДОКУМЕНТАМИ

 

Сообщение на межрегиональной конференции «Краеведческие ресурсы: технологии создания, хранения и использования». 23-26 марта 2008 г., г. Белгород

Вопросы применения схем классификации при обработке, отражении в каталогах и поиске краеведческой литературы затрагивают интересы краеведческих подразделений всех Центральных библиотек регионов (ЦБР). Мы давно не обращались к этой теме.

В профессиональной литературе этот вопрос также освещается довольно скупо. За последние 10 лет в печати появилось чуть больше десятка публикаций, а работы Н. Н. Щербы и И. И. Михлиной написаны значительно раньше. В сборнике последних статей Щербы [1] изложена история создания таблиц классификации краеведческой литературы. Статья Михлиной и раздел в её монографии [2] посвящены основным принципам разработки схемы классификации для краеведческих каталогов, а по сути некоторым аспектам обновления таблиц ББК для краеведческих каталогов.

Э. Р. Сукиасян, откликнувшийся на монографию Михлиной [3], предложил параллельно с выпуском Средних таблиц ББК продумывать, обсуждать, готовить проекты типовых таблиц для краеведческого каталога. Краеведческая тематика в структуре ББК в основном с позиции подготовки специалистов рассматривается М. Г. Бугаец [4]. Появились и публикации практиков [5]. Сотрудники Липецкой и Новокузнецкой библиотек делятся опытом переработки разделов ББК в связи с ведением электронных краеведческих каталогов. Они ратуют за сохранение единообразия поиска в общем и краеведческом систематических каталогах, в традиционных и электронных каталогах и предлагают основываться на универсальных классификациях.

Небольшое количество публикаций по теме вполне понятно: автоматизация библиотечных процессов заставила обратить внимание на совсем новые инструменты индексирования содержания документов, в первую очередь на предметные рубрики и авторитетные файлы.

Каталоги краеведческой литературы в электронном виде имеют практически все ЦБР субъектов Российской Федерации. Самые ранние каталоги ведутся с 1990-1992 годов: Донская ГПБ (Ростовская область), НБ республик Мордовия, Северная Осетия (Алания), Ивановская и Тульская ОУНБ. Основная масса библиотек приступила к этой работе в 1992-1998 гг. В последние годы (2001-2005) начали вести электронные каталоги Оренбургская, Нижегородская, Тюменская, Курская ОУНБ, НБ республик Бурятия и Башкортостан, ЦБ Ханты-Мансийского АО. Именно электронные каталоги становятся главным источником краеведческой информации.

Отдел библиографии и краеведения РНБ в 2006-2007 гг. провёл анкетный опрос среди центральных библиотек субъектов Российской Федерации, чтобы понять, как работают классификации в новых условиях и как библиотеки оценивают складывающуюся ситуацию. Анкеты были разосланы в 70 ЦБР, возврат составил около 80 %, обработано 55 анкет.

Подавляющее большинство библиотек (87%) параллельно с электронными продолжают вести карточные краеведческие каталоги и не планируют их консервацию в ближайшие годы. По-видимому, именно это определяет сохранение классификации как инструмента индексирования содержания краеведческих документов.

Однако ситуация меняется: уже семь библиотек (13 %) законсервировали свои СКК (Ивановская, Красноярская, Иркутская, Ростовская, Свердловская, Томская, Челябинская ОУНБ, отдельные разделы СКК и раздел местной печати прекратила вести Тульская ОУНБ). Аналитическую роспись в карточном варианте законсервировали Брянская и Ярославская ОУНБ. Можно ожидать, что этот процесс продолжится по мере развития ретроконверсии, которая ведётся или планируется примерно в 50 % библиотек.

Процесс ретроконверсии идёт по-разному. Например, в пяти библиотеках ей подверглись книги; выборочно (по отдельным разделам) ведёт ретроконверсию Сахалинская ОУНБ; по мере подготовки библиографических указателей – Тульская ОУНБ.

Главное достоинство классификаций, по сравнению с другими инструментами отражения содержания документа, – их стабильность и общеизвестность. Сейчас классификации применяются для индексирования краеведческих документов почти во всех опрошенных библиотеках, и это особенно важно в связи с развитием корпоративных краеведческих ресурсов и с перспективой объединения краеведческих ресурсов ЦБР в национальном масштабе.

Мы пытались выяснить, какие схемы классификации применяют в ЦБР. В отделах обработки используется шесть стандартных схем классификации, предпочтение отдаётся ББК, преимущественно таблицам для областных библиотек и «средним». В краеведческих подразделениях для индексирования используется ещё не менее 21 варианта совмещения классификаций (одновременно от двух до пяти) и нестандартных классификаций. Преимущественно используется Типовая схема классификации для краеведческих каталогов (13) и ББК для краеведческих каталогов (1989) (16); собственную схему используют 12 библиотек. Параллельно многие краеведческие подразделения используют ББК: «средние» таблицы (10), таблицы для областных (7) и для массовых библиотек 1997 г. (4). Сочетание» областных» и «средних» таблиц в определённой степени обнадёживает: может быть после завершения издания последних ситуация изменится.

В библиотеках регионального уровня существуют, как правило, два центра библиографической обработки краеведческих документов: отдел обработки (книги) и краеведческое подразделение (отдельные публикации из книг, журналов, газет и все остальные документы). Такая схема действует в 43 библиотеках (78%). Почти в 80% библиотек книги индексирует только отдел обработки; в десяти библиотеках (18%) ведётся двойная обработка; только в двух библиотеках весь поток краеведческих документов обрабатывается в краеведческих подразделениях. В НБР Саха (Якутия) существует отдел научной обработки национальных и краеведческих документов в Центре национальной и краеведческой литературы.

В большой группе библиотек (78,5%) схемы, по которым обрабатываются книги и аналитика, не совпадают вообще или совпадают частично. В двух третях библиотек при обработке краеведческих книг индексы классификации, присвоенные отделом обработки, не пересматриваются и не уточняются, даже при расхождении схем. Применительно к электронным краеведческим каталогам это означает, что сквозной поиск по ним невозможен. В этой ситуации в трети библиотек краеведы вынуждены заново индексировать книги, уже прошедшие обработку. Некоторые библиотеки добавляют или уточняют индекс. Переиндексируют книги в отдельных библиотеках, имеющих фонд в отделе, ведущих каталог по собственной схеме классификации (например, Чувашская, Брянская, Белгородская, Мурманская, Орловская, Ростовская, Тульская).

Нет единства в применении классификаций даже в пределах одного подразделения. В отделах обработки почти половины библиотек (46,2%) используются одновременно несколько (до пяти) разных таблиц, причем в девяти разных комбинациях. Чаще всего (в 15 из 24 библиотек) встречается сочетание «областных» и «средних» таблиц, связанное с незавершённостью издания последних.

Аналогичное положение в краеведческих отделах: более чем в трети библиотек (36,2%) сотрудники работают одновременно с несколькими таблицами, сочетая их в десяти разных вариантах. Устойчивых «наборов» таблиц нет, но можно отметить, что почти во всех вариантах базовыми являются краеведческие таблицы, которые в семи библиотеках дополняются либо «областными», либо «средними».

В большинстве краеведческих отделов применяется единственная схема классификации, но это, как правило, собственные нестандартные разработки (19,1%) или «Типовая схема…» со своими (в каждой библиотеке разными) цифровыми индексами (25 %).

Таким образом, классификации как инструмент индексирования документов не выполняют своего назначения: они скорее разделяют, чем объединяют массивы библиографических записей.

С появлением электронных каталогов классификации перестали быть единственным способом организации краеведческого материала. Для современных краеведческих баз данных характерно использование одновременно нескольких инструментов индексирования. Подавляющее большинство использует предметные рубрики (72,7%) и ключевые слова (63,6%); используются также географические рубрики (44%), именные (персоналии) (21,8%) и другие. Создаются специальные таблицы индексов к ББК, рубрикаторы (Чувашская, Приморская, Хабаровская, Самарская). Можно спорить о целесообразности такого подхода, существенно увеличивающего затраты времени и сил на библиографическую обработку краеведческих документов, но в рассматриваемой теме важно понять, целесообразно ли включать в этот набор именно классификации.

Поскольку в большинстве библиотек пока сохранились карточные каталоги, а схемы ЭКК и карточного каталога отличаются примерно в трети библиотек, возник вопрос, как используются классификационные индексы в процессе ведения каталогов – при расстановке карточек в СКК. По данным анкетирования примерно в половине библиотек (54%) расстановка карточек в карточные каталоги действительно осуществляется только по индексам классификации, но в достаточно большой группе библиотек (38,6%) схемы классификации карточного и электронного каталогов отличаются, в этих случаях расстановка осуществляется либо по содержанию (в четверти библиотек), либо и по содержанию и с использованием индексов (15%). Вероятно, применение классификаций в процессе ведения каталогов в ближайшие годы по мере осуществления их ретроконверсии будет терять своё значение.

В связи с понятностью и привычностью классификаций как инструмента индексирования возникает необходимость посмотреть, каковы поисковые возможности классификаций в краеведческих массивах документов. Большинство библиотек вообще не используют (31,4%) или редко используют (35,3%) при выполнении запросов индексы классификации. Поиск по индексам классификации эффективным считают сотрудники всего девяти библиотек (16%). Краеведы отмечают, что эффективность использования классификационных индексов зависит от конкретных поисковых задач. Поиск по индексам классификации чаще всего осуществляют сотрудники библиотеки, как правило, не для выполнения читательских запросов, а для решения внутренних профессиональных задач. Этот поиск эффективен, например, при необходимости выявления крупных массивов записей. Респонденты считают, что более широкое применение ББК при поиске затрудняет отсутствие входа в ББК через АПУ; при наличии автоматизированного АПУ поиск будет более эффективным (Красноярск, Сахалин).

Ограниченное использование классификационных таблиц подтверждается и результатами просмотра ЭКК, доступных на сайтах библиотек. Из 17 доступных на момент исследования каталогов только в шести библиотеках (НБ Республики Карелия, Вологодская, Ивановская, Липецкая ОУНБ, библиотека-филиал №21 г. Златоуста, Корпоративная краеведческая БД «Челябинская область») предусмотрен поиск по классификационному индексу (имеется соответствующее «окошко» в поисковом меню). К сожалению, приходится добавить, что ни в одном случае осуществить такой поиск не удалось, поскольку за «окошком» нет ни списка рубрик, ни программных средств, обеспечивающих поиск.

Самая очевидная причина слабого использования классификационных таблиц связана с тем, что ни для одной классификационной схемы (в том числе версий ББК) нет электронных версий таблиц, а без них поиск документа возможен, только если у пользователя есть экземпляр таблиц, по которым он индексировался.

Вторая причина – несоответствие самих таблиц классификации содержанию индексируемых документов. «Таблицы для краеведческих каталогов», чаще всего используемые в библиотеках для обработки краеведческих документов, разработаны уже около двадцати лет назад и отражают реалии совершенно иного времени. Они существенно устарели, постоянно и везде, где используются, дорабатываются, дописываются, в них вводятся новые понятия для обозначения современных событий и явлений (это отмечают 20 библиотек). Кроме того, специалисты отмечают и другой недостаток, мешающий поиску глубину и детальность таблиц, слишком усреднённых для краеведения, требующих введения новых рубрик и поиска своих вариантов (более 30 библиотек).

Безусловно, для успешной краеведческой работы библиотек, для возможности обмена информацией должна существовать общая основа – необходимо договориться о переходе на единую схему классификации для обработки всех видов краеведческих документов. Основой такой схемы могли бы стать «средние» таблицы или специальная краеведческая схема классификации. С нашей точки зрения, наиболее целесообразно использовать для организации краеведческих массивов документов «средние» таблицы, а не разрабатывать новую краеведческую схему классификации. Мы не видим серьёзных причин, доказывающих её необходимость. Для адаптации «средних» таблиц к особенностям краеведческих документов могут быть удалены заведомо ненужные разделы, несколько расширен «общий» отдел, а также составлены дополнения или методические рекомендации, учитывающие специфику обработки и поиска краеведческих документов.

Ещё одним существенным, как нам кажется, доводом против разработки новой краеведческой схемы классификации может послужить то, что, как следует из практики библиотек, отсутствуют серьезные поисковые возможности классификаций. Основной причиной её сохранения является наличие карточных каталогов. Однако, как видно из опроса библиотек, достаточно активно идет процесс консервации карточных каталогов и их ретроконверсии. Это приведёт к тому, что к тому времени, когда может быть разработана новая краеведческая классификация (а процесс этот достаточно продолжителен), она практически уже не понадобится. Важно, что за использование универсальных схем классификации высказываются и практики, судя и по нашему анкетному опросу, и по публикациям в профессиональной печати.

ПРИМЕЧАНИЯ

  1. Щерба Н. Н. Классификациия краеведческой литературы // Щерба Н. Н. Библиотечное и библиографическое краеведение. М., 1995. С.121-150.
  2. Михлина И. И. ББК для краеведческих каталогов // Библиография. 1999. №3. С. 10-17; Михлина И. И. Краеведческая библиография в системе российской библиографии: теорет. обоснование. Краснодар, 2003. 244 с. Гл. З.З.: Основные принципы разработки схемы классификации для краеведческих каталогов библиотек. С. 192-208.
  3. Сукиасян Э. Р. Проблему краеведческого варианта ББК можно решить только коллективными усилиями // Библиография. 2004. №3. С. 84-86.
  4. Бугаец М. Г. Краеведческая тематика в структуре ББК // Библиотечно-информационная деятельность в контексте культурных традиций региона / Самар. ГАКИ. Самара, 2005. С. 33-38. (Четвертые Азаровские чтения).
  5. Иноземцева С. В. С поправкой на время // Библиография. 2000. № 1. С. 127-128; Протопопова Е. Э. На основе универсальной схемы // Там же. С. 128-130.

 




 
ВК
 
Facebook
 
 
Донской краевед
© 2010 - 2020 ГБУК РО "Донская государственная публичная библиотека"
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путём копирования на другие
сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов
без предварительного согласия правообладателя.
Тел.: (863) 264-93-69 Email: dspl-online@dspl.ru

Сайт создан при финансовой поддержке Фонда имени Д. С. Лихачёва www.lfond.spb.ru Создание сайта: Линукс-центр "Прометей"